Onderzoekers ontwikkelen richtlijnen voor kankerscreening.

Het BMJ publiceerde een standpuntnota van het Britse National Screening Committee over het bewijsmateriaal dat nodig is om tests voor de detectie van meerdere kankersoorten tegelijk te evalueren. Deze tests proberen tekenen van verschillende kankers tegelijkertijd op te sporen aan de hand van één enkel monster – bijvoorbeeld bloed, urine, ontlasting of beeldvormingsgegevens.

De hoofdgedachte van het document is dat dergelijke tests inderdaad een nieuwe richting voor kankerscreening kunnen betekenen, maar dat ze niet beoordeeld kunnen worden met de simplistische logica van "hoe meer kankers er gevonden worden, hoe beter". Voor screening is het belangrijk aan te tonen dat de test meer voordelen dan nadelen oplevert: dat hij de sterfte vermindert of aanzienlijk vermindert, en niet leidt tot een overmatig aantal vals-positieve resultaten, onnodige tests, overdiagnose of een overbelasting van het zorgsysteem.

Het position paper werd gepubliceerd te midden van de snelle ontwikkeling van tests voor meerdere kankersoorten. De BMJ Group merkt op dat verschillende van dergelijke technologieën zich in verschillende stadia van ontwikkeling en evaluatie bevinden, en dat er in Engeland een grootschalige gerandomiseerde studie, de NHS Galleri, gaande is die een bloedtest voor screening op meerdere kankersoorten onderzoekt. Volgens Medical Xpress hebben zich voor deze studie al ongeveer 140.000 deelnemers aangemeld.

De auteurs benadrukken dat geen enkel land de multikankertest nog heeft ingevoerd als een georganiseerd screeningsprogramma. Dit is belangrijk, omdat screening van gezonde personen een veel hoger bewijsniveau vereist dan het testen van patiënten met symptomen of personen waarvan bekend is dat ze een hoog risico lopen.

Kernpunt	Wat wordt er in het artikel en de bijbehorende materialen vermeld?
Tijdschrift	Het BMJ
Publicatietype	Standpuntverklaring van de Britse Nationale Screeningcommissie
Onderwerp	Bewijs nodig om tests voor meerdere kankersoorten te evalueren
Wat zijn multikankertests?	Tests die in één enkel monster naar tekenen van meerdere soorten kanker kunnen zoeken.
Voorbeeld van een grootschalig onderzoek	NHS Galleri-proef in Engeland
Het belangrijkste principe	Screening moet de balans tussen voordelen en nadelen aantonen, niet alleen het vermogen om kanker te detecteren.
DOI	10.1136/bmj-2026-089868

Waarom is er zoveel belangstelling voor tests die meerdere soorten kanker opsporen?

Het idee van een test die meerdere kankersoorten tegelijk opspoort, is zeer aantrekkelijk: een enkele test zou potentieel meerdere tumoren tegelijk kunnen detecteren, waaronder tumoren waarvoor momenteel geen grootschalige screeningsprogramma's bestaan. Dit is vooral belangrijk voor kankers die vaak pas in een laat stadium worden ontdekt, wanneer de behandeling moeilijker, duurder en minder effectief is.

Dergelijke tests worden meestal besproken in het kader van de aanpak van "vroege kankerdetectie". Theoretisch gezien zouden ze kunnen helpen de ziekte op te sporen voordat er symptomen optreden, wanneer de tumor nog kleiner is en de behandeling mogelijk effectiever is. Daarom groeit de interesse in deze tests onder onderzoekers, ontwikkelaars, zorginstellingen en patiënten.

Maar bij screening is vroegtijdige opsporing op zich geen voldoende bewijs van nut. De test kan meer tumoren vinden, maar sommige daarvan zullen wellicht nooit levensbedreigend zijn. In zulke gevallen krijgt de persoon een diagnose, angst, biopsieën, operaties of behandelingen die niet nodig waren. Daarom is het standpunt van de Nationale Screeningcommissie gebaseerd op een afweging van de voordelen en nadelen.

Een specifieke uitdaging bij het testen op meerdere kankersoorten is dat verschillende kankertypes een verschillende biologie hebben. Sommige tumoren groeien langzaam, andere snel; voor sommige bestaan al effectieve screeningsprogramma's, voor andere nog niet; sommige zijn gemakkelijker te bevestigen na een positieve test, terwijl andere een complex diagnostisch onderzoek vereisen. Daarom kan een enkele "positieve" uitslag van een test op meerdere kankersoorten zeer verschillende klinische scenario's vertegenwoordigen.

Waarom het idee aantrekkelijk is	Waarom voorzichtigheid geboden is
Met één test kunnen meerdere soorten kanker worden opgespoord.	Verschillende soorten kanker hebben verschillende biologische kenmerken en prognoses.
Er bestaat een kans om tumoren te detecteren voordat er symptomen optreden.	Vroegtijdige opsporing leidt niet altijd tot een lagere sterfte.
Het is mogelijk om kanker op te sporen zonder bestaande screeningsmethoden.	Vals-positieve resultaten zijn mogelijk.
De test is mogelijk handiger dan veel afzonderlijke procedures.	Een positief resultaat kan complexe diagnostiek vereisen.
De technologie ontwikkelt zich snel.	Het is lastig om screening terug te draaien als het eenmaal onderdeel van het systeem is geworden.

Wat stelt de Britse Nationale Screeningcommissie precies voor?

Het Britse Nationale Screeningcomité doet aanbevelingen aan de overheid over de invoering van nieuwe screeningsprogramma's. De BMJ Group beschrijft hoe een onderwerp op verschillende manieren in het beoordelingsproces kan worden opgenomen: via geplande herzieningen van bestaande richtlijnen, open screeningsvoorstellen of inzendingen van externe organisaties. Het comité gebruikt vervolgens een gestructureerd proces voor het beoordelen van bewijsmateriaal.

Voor tests die op meerdere kankersoorten tegelijk worden getest, raden de auteurs aan om vooraf het beoogde doel van de test vast te stellen. Dit kan bijvoorbeeld massascreening van de gehele bevolking zijn, het testen van risicogroepen of een aanvulling op bestaande screeningsprogramma's voor borst-, darm- en baarmoederhalskanker. Zonder een duidelijk omschreven scenario is het onmogelijk om de voordelen, nadelen, kosten en systemische gevolgen eerlijk te beoordelen.

Deze eis is bijzonder belangrijk omdat het moeilijk is een screeningsprogramma terug te draaien zodra het eenmaal is ingevoerd. Als het publiek, artsen, laboratoria en klinieken gewend raken aan de test, kan het stopzetten ervan na het verschijnen van ongunstige gegevens politiek, organisatorisch en psychologisch problematisch worden. Daarom pleiten de auteurs voor een voorzichtige en omkeerbare invoering zolang de bewijsbasis zich nog ontwikkelt.

Het standpunt benadrukt ook dat één algemeen resultaat voor alle kankertypen mogelijk onvoldoende is. Als een test een algemeen voordeel aantoont, is het belangrijk te begrijpen welke specifieke kankertypen aan dit effect bijdragen, terwijl andere weinig bijdragen of meer schade veroorzaken. Daarom is het raadzaam om de resultaten afzonderlijk voor specifieke kankertypen te presenteren, zelfs als de statistische power voor zeldzame tumoren onvoldoende is.

Vereiste	Waarom is het nodig?
Geef duidelijk het toepassingsscenario aan.	Massascreening, risicogroepen en het aanvullen van bestaande programma's zijn verschillende taken.
Weeg de voordelen en nadelen tegen elkaar af.	Een hoge detectiegraad garandeert geen betere resultaten.
Plan voor omkeerbare implementatie	Eenmaal gestart is het moeilijk om de screening terug te draaien.
Analyseer de resultaten per kankertype.	Het algehele resultaat kan verhullen welke tumoren daadwerkelijk voordeel opleveren.
Houd rekening met bestaande programma's.	De nieuwe test zou kunnen concurreren met beproefde methoden.

Waarom "kanker opsporen" niet hetzelfde is als "een leven redden"

Bij kankerscreening wordt traditioneel gezien het primaire bewijs voor een positief effect gevonden in een vermindering van de kankersterfte of de algehele sterfte in een geschikte onderzoekscontext. De Nationale Screeningcommissie stelt dat surrogaatuitkomsten, zoals een vermindering van gevorderde stadia, weliswaar kunnen helpen bij de evaluatie, maar de sterftecijfers nog niet volledig kunnen vervangen als definitieve indicator voor de effectiviteit van screening.

Dit is belangrijk omdat screening de illusie van succes kan wekken. Als een test vaker tumoren in een vroeg stadium opspoort, lijken de stadiëringsstatistieken misschien beter, maar dit betekent niet per se dat mensen langer leven. Sommige opgespoorde tumoren zouden wellicht nooit tot de dood hebben geleid, en sommige agressieve tumoren kunnen zich ondanks vroegtijdige opsporing alsnog verder ontwikkelen.

Dit probleem is nog acuter bij tests die meerdere kankersoorten tegelijk detecteren. De auteurs merken op dat dergelijke tests mogelijk bij voorkeur agressievere tumoren opsporen, waardoor de indruk ontstaat van een verbetering door een afname van late diagnoses, zonder dat dit noodzakelijkerwijs leidt tot een lagere sterfte. Surrogaatindicatoren op dit gebied moeten daarom met bijzondere voorzichtigheid worden geïnterpreteerd.

Bovendien vertelt zelfs een ideale surrogaatmarker niet het hele verhaal. Screening moet worden beoordeeld tegen de achtergrond van vals-positieve resultaten, overdiagnose, kwaliteit van leven, angst, vervolgonderzoek, onnodige behandelingen en de mogelijke impact op deelname aan bestaande screeningsprogramma's.

Indicator	Waarom het op zichzelf niet voldoende is
Aantal gevonden tumoren	Kan klinisch goedaardige tumoren omvatten.
Aandeel van vroege stadia	Dat betekent niet altijd een daling van de sterfte.
Vermindering van late stadia	Dit kan een nuttig signaal zijn, maar vereist bevestiging.
Gevoeligheid van de test	Hoge gevoeligheid kan gepaard gaan met vals-positieve resultaten.
Specificiteit van de test	Zelfs bij massascreening met een hoge specificiteit kunnen veel valse alarmen optreden.
Al met al een positief resultaat.	Ik heb informatie nodig over welk type kanker waarschijnlijk is en hoe dit bevestigd kan worden.

Welk bewijs is nodig vóór de implementatie?

Het standpunt van de Nationale Screeningcommissie komt er in feite op neer dat de test voor meerdere kankersoorten niet moet worden beoordeeld als een innovatie in het laboratorium, maar als een potentieel programma voor de volksgezondheid. Er zijn niet alleen gegevens nodig over de nauwkeurigheid van de test, maar ook over wat er gebeurt na een positief resultaat: welke onderzoeken worden aangevraagd, hoeveel mensen ondergaan invasieve procedures, hoeveel diagnoses worden bevestigd en hoeveel schade er onderweg optreedt.

De auteurs benadrukken dat de evaluatie rekening moet houden met vals-positieve resultaten, de diagnostische belasting, gelijke toegang, maatschappelijke acceptatie en kosteneffectiviteit. Dit betekent dat het niet voldoende is dat de ontwikkelaar indrukwekkende laboratoriumgevoeligheid aantoont; ze moeten aantonen dat de hele keten, van testen tot diagnose en behandeling, veilig, eerlijk en efficiënt werkt.

Een combinatie van verschillende soorten gegevens is ook nodig. Voor de evaluatie zijn gegevens nodig uit klinische onderzoeken, kwalitatieve studies, implementatiestudies en economische modellen. Deze aanpak is noodzakelijk omdat een enkel gerandomiseerd onderzoek weliswaar enkele vragen kan beantwoorden, maar niet altijd inzicht geeft in hoe het programma zal presteren wanneer het op grote schaal wordt geïmplementeerd in een reëel zorgsysteem.

Gelijke toegang is een belangrijk aandachtspunt. Als de test voornamelijk beschikbaar is voor mensen met een hoog inkomen, in grote steden of binnen specifieke medische netwerken, kan dit de ongelijkheid in vroege kankerdetectie verergeren in plaats van verminderen. Daarom moet bij de evaluatie niet alleen rekening worden gehouden met het gemiddelde effect, maar ook met de verschillen tussen bevolkingsgroepen.

Soort bewijs	Wat moet ik laten zien?
Gerandomiseerde onderzoeken	Heeft screening invloed op belangrijke uitkomsten, zoals sterftecijfers of belangrijke tussentijdse indicatoren?
Nauwkeurigheidsgegevens	Wat is de sensitiviteit en specificiteit voor elk type kanker?
Diagnostische ketengegevens	Wat gebeurt er na een positieve uitslag?
Kwalitatief onderzoek	Hoe begrijpelijk en acceptabel is de test voor mensen?
Implementatieonderzoek	Hoe het programma werkt in een echt zorgsysteem
Economische modellering	Weegt het voordeel op tegen de kosten en de belasting voor het systeem?
Analyse van eerlijkheid	Verergert de test de ongelijkheid in toegang tot en resultaten?

Waarom is dit belangrijk voor patiënten en artsen?

Voor patiënten is dit nieuws belangrijk omdat het de overdreven opwinding rondom "één test voor alle soorten kanker" tempert. Hoewel dit idee aantrekkelijk klinkt, is het screenen van gezonde mensen geen standaard diagnostische test. Mensen vertonen geen symptomen, dus de bewijskracht moet bijzonder hoog zijn: een interventie mag gezonde mensen niet in patiënten veranderen zonder een reëel voordeel voor de overleving en de kwaliteit van leven.

Voor artsen benadrukt het document de noodzaak van zorgvuldige communicatie. Een positieve uitslag van een multikankertest betekent niet altijd dat er sprake is van kanker, en een negatieve uitslag mag geen vals gevoel van veiligheid geven. Bovendien mogen dergelijke tests niet automatisch bewezen screeningsprogramma's vervangen, zoals screening op darm-, baarmoederhals- of borstkanker, indien de voordelen van deze programma's afzonderlijk zijn aangetoond.

Voor zorgsystemen is de grootste zorg de belasting van de middelen. Zelfs een klein percentage vals-positieve resultaten tijdens massatests bij miljoenen mensen kan leiden tot een enorm aantal extra beeldvormende onderzoeken, endoscopieën, biopsieën, consultaties en herhaalde tests. Als deze belasting niet van tevoren goed wordt ingeschat, kan de test de toegang tot diagnostische diensten voor symptomatische patiënten beperken.

Het document stelt een strenger kader voor testontwikkelaars: zij moeten niet alleen technologische nauwkeurigheid aantonen, maar ook klinisch nut. De test moet geïntegreerd zijn in een duidelijk diagnostisch traject, bewijs leveren voor specifieke kankertypen, rekening houden met mogelijke risico's en economisch haalbaar zijn voor het systeem waarin deze gebruikt zal worden.

Voor wie	Praktische betekenis
Patiënten	Beschouw de test voor meerdere soorten kanker niet als een gegarandeerde "genezing van kanker".
Dokters	Het risico op vals-positieve en vals-negatieve resultaten moet worden uitgelegd.
Organisatoren van de screening	Het is noodzakelijk om de diagnostische belasting en de kosten vooraf te evalueren.
Ontwikkelaars	Er zijn gegevens nodig over het klinisch nut, niet alleen over de detecteerbaarheid.
Regulatoren	Er moet rekening worden gehouden met mogelijke nadelen, gelijke toegang en de impact op bestaande programma's.
Onderzoekers	De resultaten voor individuele kankertypes moeten worden gepubliceerd, niet alleen het algehele effect.

Wat met name belangrijk is in de context van de NHS Galleri

De NHS Galleri-studie is een van de meest opvallende voorbeelden van de evaluatie van een test voor meerdere kankersoorten in een realistische screeningscontext. De BMJ Group merkt op dat dit een gerandomiseerde, gecontroleerde studie in Engeland is met ongeveer 140.000 deelnemers. Deze schaal laat zien hoe serieus zorgsystemen deze technologie nemen.

Maar de enorme omvang van het onderzoek betekent niet dat de test al klinisch nut heeft bewezen. Integendeel, dit soort onderzoeken zijn nodig om te begrijpen of de test de sterfte vermindert, late diagnoses terugdringt, overmatige valse alarmen genereert en de diagnostische infrastructuur overbelast.

De positie van het Nationaal Screeningcomité is ook belangrijk omdat het de regels vaststelt voordat de resultaten van dergelijke grootschalige onderzoeken actief invloed beginnen te hebben op het beleid. Als de evaluatiecriteria niet van tevoren zijn vastgelegd, bestaat het risico dat beslissingen worden genomen onder druk van technologisch optimisme, commerciële belangen of de publieke verwachting van "vroegtijdig testen op alles".

In die zin gaat de publicatie in het BMJ niet over een kant-en-klare test, maar over de standaard voor bewijsvoering. Er staat: screening op meerdere soorten kanker is wellicht veelbelovend, maar de weg naar implementatie moet rigoureus, transparant en omkeerbaar zijn totdat overtuigende gegevens naar voren komen die daadwerkelijke voordelen voor de bevolking aantonen.

Vraag	Waarom is dit belangrijk voor de NHS Galleria en soortgelijk onderzoek?
Vermindert de test de sterfte?	Dit is het belangrijkste criterium voor het nut van screening.
Vermindert het de late stadia?	Een nuttig signaal, maar geen vervanging voor sterfte.
Hoeveel vals-positieve resultaten?	Bepaalt de alarm- en diagnosebelasting.
Welke soorten kanker worden er daadwerkelijk vastgesteld?	Het algehele resultaat kan de verschillende effecten per kankertype maskeren.
Wat gebeurt er na een positieve test?	Een veilige en duidelijke diagnostische route is nodig.
Is het mogelijk om het programma te stoppen als de gegevens ongunstig zijn?	De implementatie moet omkeerbaar zijn.

Beperkingen en voorzichtige interpretatie

Het is belangrijk te begrijpen dat de publicatie in het BMJ een standpuntverklaring is, geen klinische studie naar de effectiviteit van een specifieke test. Er wordt niet beweerd dat een specifieke test voor meerdere kankersoorten de sterfte al verlaagt, noch wordt er gepleit voor de onmiddellijke invoering van dergelijke screening voor iedereen. Het doel is om het bewijsmateriaal te verzamelen dat nodig is voordat een politieke of klinische beslissing wordt genomen.

De tweede beperking houdt verband met de snelle ontwikkeling van technologieën. Multikankertests kunnen variëren in hun biologische basis, algoritmes, aantal doeltumoren, vermogen om de oorsprong van de tumor te voorspellen en diagnostisch onderzoek na een positief resultaat. Daarom impliceert de algemene term "multikankertest" niet dat al deze tests gelijkwaardig beoordeeld kunnen worden.

De derde beperking betreft de aanhoudende onzekerheid over surrogaatuitkomsten. Een afname van het aantal gevallen in een laat stadium kan een belangrijk tussentijds signaal zijn, maar de auteurs benadrukken hun standpunt: betrouwbare, screeningspecifieke methoden die een betrouwbare vervanging van sterfte door surrogaatuitkomsten mogelijk maken, zijn nog niet beschikbaar.

De vierde beperking betreft de overdraagbaarheid van de bevindingen buiten het Verenigd Koninkrijk. Het document is opgesteld in het kader van het Britse Nationale Screeningcomité, maar veel principes zijn universeel: de afweging van voordelen en nadelen, bewijs van klinisch nut, beoordeling van vals-positieve resultaten, kosteneffectiviteit en gelijke toegang zijn belangrijk voor elk gezondheidszorgsysteem.

Beperking	Wat betekent dit?
Dit is een standpuntverklaring.	Het stelt de criteria voor de evaluatie vast, maar bewijst niet de effectiviteit van een bepaalde test.
De tests lopen sterk uiteen.	De resultaten van één test kunnen niet worden gegeneraliseerd naar alle technologieën.
Surrogaatuitkomsten zijn nog niet voldoende gevalideerd.	Het terugdringen van ziekte in een laat stadium leidt niet altijd tot een lagere sterfte.
De context van het Verenigd Koninkrijk	De principes zijn breder toepasbaar, maar de oplossingen hangen af van het zorgsysteem.
Snelle technologische ontwikkeling	De evaluatiecriteria moeten worden bijgewerkt zodra er nieuwe gegevens beschikbaar komen.
Hoge verwachtingen van het publiek	Beslissingen moeten gebaseerd zijn op feiten, niet op marketing.

De belangrijkste conclusie

Het standpunt van het Britse Nationale Screeningcomité in The BMJ beschrijft een strikte aanpak voor multikankertests: voordat ze worden opgenomen in georganiseerde screeningsprogramma's, moeten ze niet alleen aantonen dat ze tumoren kunnen opsporen, maar ook dat ze daadwerkelijk klinisch nut hebben met een aanvaardbaar risiconiveau. Sterfte, gevorderde stadia, vals-positieve resultaten, diagnostische belasting, overdiagnose, kwaliteit van leven, gelijke toegang en kosteneffectiviteit zijn hierbij bijzonder belangrijk.

De praktische implicatie van dit nieuws is dat "één test voor vele soorten kanker" nog niet moet worden gezien als een kant-en-klare technologie voor massale preventie. Het is een veelbelovende aanpak, maar vereist een complexere evaluatie dan tests voor één enkele kankersoort, aangezien elk tumortype zijn eigen biologie, diagnostisch traject, prognose en baten-risicoverhouding heeft.

De meest redelijke formulering voor de lezer is: tests die meerdere kankersoorten tegelijk detecteren, zouden de toekomst van kankerscreening kunnen veranderen, maar ze zouden pas moeten worden ingevoerd na transparante verificatie in grootschalige studies en met vooraf vastgestelde regels voor het voortzetten of beëindigen van het programma. Bij het screenen van gezonde mensen is de belangrijkste vraag niet "hebben we kanker gevonden?", maar "hebben we mensen uiteindelijk beter en veiliger gemaakt?".

Nieuwsbron: Sarah Batson et al. Standpuntverklaring van het Britse Nationale Screeningcomité over het bewijsmateriaal dat vereist is voor tests die meerdere kankers detecteren. The BMJ, 2026;393:e089868. DOI: 10.1136/bmj-2026-089868.