De effectiviteit van de meeste luchtzuiveringssystemen buiten laboratoria is niet bewezen.

Uit een nieuw onderzoek van onderzoekers aan de University of Colorado Anschutz Medical Campus en het National Institute for Occupational Safety and Health (NIOSH) via de Centers for Disease Control and Prevention (CDC) blijkt dat veel technologieën weliswaar beweren de lucht binnenshuis te kunnen zuiveren en de verspreiding van virussen zoals COVID-19 en influenza te kunnen voorkomen, maar dat de meeste daarvan niet op mensen zijn getest en dat de potentiële risico's ervan niet volledig worden begrepen.

Een studie gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine analyseerde bijna 700 studies uit de periode 1929-2024 over kunstmatige besturingssystemen – zoals HEPA-filters, ultraviolet licht, ionisatoren en geavanceerde ventilatiesystemen – die ontworpen zijn om de overdracht van luchtweginfecties binnenshuis te verminderen. Hoewel deze technologieën gangbaar zijn in huizen, scholen en openbare gebouwen, ontdekten de onderzoekers dat slechts 9% van de studies beoordeelde of ze ziekte bij mensen verminderden.

"We waren verrast dat de meeste onderzoeken in laboratoria werden uitgevoerd, in plaats van in de echte wereld waar mensen wonen, werken of studeren. We hebben meer robuuste studies nodig die kijken naar echte gezondheidsresultaten – of mensen minder worden blootgesteld aan ziekteverwekkers of minder vaak ziek worden – in plaats van alleen fijnstof in de lucht te meten", zegt Lisa Bero, PhD, hoogleraar interne geneeskunde aan de University of Colorado School of Medicine en medeauteur van het artikel.

De meeste studies in het onderzoek richtten zich op indirecte factoren – zoals tracergassen, stofdeeltjes of onschadelijke micro-organismen – in plaats van op daadwerkelijke ziekteverwekkende virussen of bacteriën. Slechts weinig studies onderzochten of mensen daadwerkelijk minder snel ziek werden door het gebruik van luchtreinigingstechnologieën.

"Veel van deze technologieën zien er veelbelovend uit op papier, maar we weten gewoon niet of ze in de praktijk werken", zegt Amiran Baduashvili, universitair docent geneeskunde aan de University of Colorado School of Medicine en de eerste auteur van het artikel. "Mensen kopen en installeren deze systemen thuis en op school in de hoop zichzelf en hun dierbaren te beschermen, maar de wetenschap heeft de marketing nog niet ingehaald."

De studie roept ook vragen op over mogelijke gezondheidsrisico's. Er zijn weinig studies die schadelijke bijproducten zoals ozon hebben onderzocht, die de longen kunnen irriteren en luchtwegaandoeningen kunnen verergeren. Veel luchtzuiveringstechnologieën, waaronder ionisatoren, plasma-units en sommige ultravioletsystemen, kunnen ozon produceren, maar er zijn weinig studies die de veiligheid ervan op lange termijn in woon- en werkruimtes hebben beoordeeld.

"Ozon en andere chemicaliën die door sommige luchtreinigers worden geproduceerd, kunnen schade aan de luchtwegen veroorzaken, vooral bij kinderen of mensen met chronische longziekten", aldus Louis Leslie, senior onderzoeker bij de afdeling Oogheelkunde van de University of Colorado School of Medicine en medeauteur van het artikel.

Hoewel de risico's variëren afhankelijk van het type technologie en de omstandigheden waaronder deze wordt gebruikt, benadrukken wetenschappers de noodzaak om meer aandacht te besteden aan mogelijke onbedoelde gevolgen.

"Het is de moeite waard om te controleren of de fabrikant informatie verstrekt over de mogelijke schadelijke emissies van het apparaat en wat er gedaan kan worden om deze te minimaliseren", zegt Baro, eveneens van de Colorado School of Public Health. "Het begrijpen van de potentiële risico's is een belangrijk onderdeel van het nemen van weloverwogen beslissingen, vooral nu steeds meer mensen en organisaties geld uitgeven aan deze technologieën en ze installeren in klinieken, scholen en huizen."

De onderzoekers pleiten voor een nieuwe generatie studies die deze technologieën evalueren in praktijksituaties – zoals klaslokalen en ziekenhuizen – en daadwerkelijke infecties bijhouden, in plaats van te vertrouwen op proxy-metingen zoals het aantal zwevende deeltjes in de lucht. Ze benadrukken ook het belang van het beoordelen van bijwerkingen, milieueffecten, kosten en beschikbaarheid, inclusief de toepasbaarheid van deze oplossingen in verschillende omgevingen.

Ook adviseren zij om een standaardset van gezondheidsgerelateerde indicatoren te ontwikkelen voor toekomstig onderzoek, zodat de resultaten beter vergelijkbaar en bruikbaarder worden voor het volksgezondheidsbeleid.

"Beslissingen over de volksgezondheid moeten gebaseerd zijn op betrouwbare, onafhankelijke gegevens", concludeert Bero. "We zeggen niet dat deze technologieën niet werken, we zeggen dat we er nog niet genoeg van weten. Sommige onderzoeken worden gefinancierd door de bedrijven die de geëvalueerde technologieën ontwikkelen, wat een belangenconflict creëert. Totdat we meer weten, verdient het publiek duidelijke en transparante informatie."

Voor degenen die een luchtreiniger kopen of een nieuw ventilatiesysteem installeren om het risico op ziekte thuis, op school of op de werkplek te verminderen, adviseren de onderzoekers om te kiezen voor technologieën die onafhankelijk zijn getest in de praktijk. Ze raden ook aan om apparaten te vermijden die schadelijke bijproducten produceren, zoals ozon. En, belangrijker nog, ze benadrukken dat bewezen methoden – het verbeteren van de ventilatie, luchten en regelmatig schoonmaken – nog steeds effectieve manieren zijn om binnenruimtes veiliger te maken.

"Deze studie onderstreept de dringende behoefte aan beter wetenschappelijk bewijs om onze binnenruimtes veiliger te maken, vooral omdat luchtweginfecties nog steeds een grote bedreiging voor de volksgezondheid vormen", concludeert Baro.