De meeste luchtreinigingsapparaten zijn niet op mensen getest en er is weinig bekend over de mogelijke schade die ze kunnen veroorzaken.

Een omvangrijk scopingonderzoek naar technische maatregelen tegen luchtinfecties, van ventilatie en filters tot uv-bestraling, ionisatoren en plasmazuiveraars, werd gepubliceerd in de Annals of Internal Medicine. De auteurs bestudeerden 672 studies uit de periode 1929-2024 en ontdekten een kloof tussen marketing en wetenschap: slechts 57 studies (ongeveer 8-9%) testten zelfs of dergelijke oplossingen de incidentie van ziekten bij mensen verminderen; nog eens 9 studies onderzochten de incidentie van "bewakingsdieren". De meeste publicaties maten alleen lucht (deeltjes, "onschadelijke" microben, surrogaatmarkers), en potentieel schadelijke bijproducten (bijvoorbeeld ozon) werden vrijwel niet beoordeeld.

Achtergrond van de studie

In de nasleep van COVID-19 is de vraag "hoe de binnenlucht veiliger te maken tegen virussen" niet langer puur een technische kwestie: aerosoloverdracht is verantwoordelijk voor de meeste uitbraken in besloten ruimtes, wat betekent dat maatregelen zoals ventilatie, filtratie en UV-desinfectie een breed gedragen beleidsvraagstuk voor de volksgezondheid zijn geworden. De CDC adviseert expliciet om te streven naar ≥ 5 luchtverversingen per uur (ACH) van schone lucht en om "schone lucht" een essentieel onderdeel te maken van de preventie van luchtweginfecties, samen met vaccinatie, met name in scholen, klinieken en kantoren. Dit weerspiegelt een verschuiving van de focus van oppervlakken naar de lucht die we delen.

Op het gebied van professionele normen was een belangrijke mijlpaal de publicatie van ASHRAE-norm 241 (2023), de eerste norm die minimumeisen vastlegde voor het beheer van infectieuze aerosolen in nieuwe en bestaande gebouwen: hoe buitenluchtinlaat te combineren met recirculatieluchtzuivering, en hoe systemen te ontwerpen en te onderhouden om het risico op overdracht te verminderen. De norm verplaatst het gesprek van het domein van "gadgets" naar het domein van het ontwerp van bouwsystemen en operationele procedures.

Tegelijkertijd bleek de wetenschappelijke basis voor 'gemanipuleerde' interventies heterogeen te zijn. Een recent scopingonderzoek in de Annals of Internal Medicine verzamelde 672 studies (1929-2024) en toonde een kloof aan tussen laboratoriummetingen en klinische resultaten: de overgrote meerderheid van de studies meet via de lucht verspreide surrogaten (deeltjes, viraal RNA, 'onschadelijke' microben in kamers), en er zijn zeer weinig studies die de werkelijke morbiditeit bij mensen verminderen. Dit betekent niet dat de technologieën 'niet werken', maar het benadrukt dat scholen en ziekenhuizen behoefte hebben aan veld-RCT's en quasi-experimenten die rekening houden met werkzaamheid en veiligheid.

Een ander actueel onderwerp is ultraviolet. De "verre" UV-C-zone van 222 nm wordt actief gepromoot als desinfectiemethode "in aanwezigheid van mensen", maar een aantal recente studies hebben aangetoond dat dergelijke lampen onder bepaalde omstandigheden ozon en secundaire oxidatieproducten genereren; daarom moeten, naast de voordelen, ook de bijwerkingen in echte ruimtes worden gemeten. Voor klassieke UV-GI-systemen (oplossingen in de bovenkamer/via kanalen) is er ook een gebrek aan klinische studies, hoewel de vermindering van besmetting en de inactivering van aerosolpathogenen betrouwbaar zijn aangetoond in modellen en kamers. Kortom: het potentieel is hoog, maar implementatienormen moeten gebaseerd zijn op betrouwbare praktijkgegevens.

Hoe het onderzoek werkt (en waarom u het kunt vertrouwen)

Een team van de University of Colorado, Northwestern, de University of Pennsylvania en verschillende CDC/NIOSH-locaties doorzocht systematisch MEDLINE, Embase, Cochrane en andere databases op primaire studies, waarbij een tweede reviewer de data-extractie herhaalde. De resulterende verzameling bevatte 672 artikelen: ongeveer de helft onderzocht de inactivatie van pathogenen (405), een kleiner aantal onderzocht verwijdering (filtratie; 200) en verdunning/luchtuitwisseling (ventilatie; 143). De uitkomsten werden gedomineerd door resultaten via de lucht: aantallen levensvatbare niet-pathogene organismen (332 studies), massa van niet-biologische deeltjes (197) of levensvatbare pathogenen (149). Een belangrijke lacune was de zeldzame beoordeling van schade (chemische bijproducten, ozon, secundaire reacties). Het project is geregistreerd bij de OSF en wordt gefinancierd door NIOSH.

Wat zijn ‘technische controles’ en waar zijn ze subtiel?

De auteurs rekenen onder technische maatregelen alles wat de lucht en de bewegingspaden ervan fysiek verandert: ventilatie/verdunning, filtratie (MERV/HEPA), UV-desinfectie (inclusief 254 nm en "verre" 222 nm), fotokatalytische oxidatie, ionisatie/plasma, gecombineerde hybriden. Volgens de samenvattende gegevens van media-hervertellingen en de opmerkingen van de auteurs:

• Er werden 44 onderzoeken gevonden over fotokatalyse, maar slechts één testte het verminderen van infecties bij mensen;
• over plasmatechnologieën - 35 werken, geen enkele waarbij mensen betrokken zijn;
• over nanofilters (vangen + “doden”) - 43 werken, ook zonder testen op mensen;
• Een veelvoorkomend probleem met draagbare 'reinigers' is dat er vrijwel geen echte klinische resultaten zijn.

De belangrijkste conclusie

De review stelt niet dat "luchtreinigers niet werken". Er staat dat de meeste wetenschap nog steeds draait om lucht, niet om mensen. Dat wil zeggen, we weten vaak wel hoe een apparaat de concentratie deeltjes of onschadelijke microben in een kamer vermindert, maar we weten niet of het daadwerkelijk infecties in klaslokalen, ziekenhuizen en kantoren vermindert. En nog erger is de veiligheid: ozon en andere bijproducten die sommige apparaten (van individuele uv-lampen tot "plasma"/ionisatoren) kunnen genereren, worden zelden getest. Onafhankelijke studies hebben eerder aangetoond dat bijvoorbeeld sommige GUV-systemen (222 nm) de vorming van ozon en secundaire aerosolen kunnen veroorzaken - dit vereist een directe beoordeling van de voor- en nadelen in echte ruimtes.

Waarom is dit nu belangrijk?

De COVID-19-pandemie heeft het gesprek over ventilatie en luchtzuivering verplaatst van de technische wereld naar de volksgezondheid. Scholen, klinieken en kantoren steken geld in technologie, zonder altijd onderscheid te maken tussen wondermiddelen en marketing. Een nieuwe evaluatie legt de lat hoger: we hebben praktijktesten nodig met concrete resultaten – incidentie van ziekten, blootstelling van mensen aan levensvatbare pathogenen en bijwerkingen – en niet alleen surrogaten zoals CO₂ of stof.

Wat kan er al ‘in de praktijk’ gedaan worden

Concentreer u op de basisprincipes:

• zorgen voor voldoende luchtverversing en toevoer van verse lucht;
• lokale filtering (High Efficiency Particulate Air-filters/HEPA-luchtreinigers) waar nodig;
• Controlebronnen: verminder drukte, draag mondkapjes tijdens uitbraken, regelmatige schoonmaak.

Pas op met "wonderdozen":

• geef de voorkeur aan apparaten met onafhankelijke veldtesten in plaats van alleen kamertesten;
• vermijd technologieën die ozon, aldehyden en andere reactieproducten kunnen genereren, tenzij er transparante veiligheidsgegevens zijn;
• Vereisen dat fabrikanten volledige rapporten aanleveren: testmethoden, bedrijfsomstandigheden, onderhoud, geluid, energieverbruik.

Kijk naar het systeem, niet naar de gadget: goede ventilatie + een redelijke dichtheid van mensen + hygiëne zijn vaak winstgevender dan afzonderlijke 'magische' oplossingen.

Wat ontbreekt er in de wetenschap (en wat verdient een herziening)

• Gerandomiseerde en quasi-experimentele onderzoeken op scholen, in zorginstellingen en op kantoor, waarbij het eindpunt het aantal infecties is of, op zijn minst, de blootstelling van mensen aan levensvatbare pathogenen.
• Standaardisatie van uitkomsten (algemene klinische en 'airborne'-metrieken) en eerlijke classificatie van technologieën (inactivatie/verwijdering/verdunning) voor vergelijkbaarheid.
• Systematische schadeberekening: ozon, secundaire vluchtige organische stoffen/aerosolen, impact op kwetsbare groepen, economische/energiekosten.
• Onafhankelijkheid van expertise: transparante financiering, blinde verificatie van resultaten, replicatie.

Voor wie is dit nieuws bestemd?

• Voor school- en ziekenhuismanagers: focus op ventilatie en verifieerbare filters; vraag om onafhankelijke veldgegevens voordat u tot aanschaf overgaat.
• HVAC-technici: Help klanten onderscheid te maken tussen 'verdunning', 'verwijdering' en 'inactivering' bij het selecteren van oplossingen voor een kamerscenario.
• Voor huizenkopers: Als u een draagbare 'virus'-reiniger koopt, controleer dan of er in de praktijk is getest en of er geen ozon wordt gegenereerd. Vergeet niet dat u ook met een open raam en basisonderhoud nog steeds kunt werken.

Weergavebeperkingen

De auteurs sloten niet-Engelstalige publicaties en "grijze literatuur" uit. Het scoping-ontwerp zelf beschrijft het vakgebied, maar biedt geen meta-schattingen van het effect. De schaal (672 studies), het multidisciplinaire team (academisch + CDC/NIOSH) en de convergentie van bevindingen met onafhankelijke nieuwsanalyses maken het beeld echter robuust: klinische gegevens uit de praktijk over "reinigingsmiddelen" zijn schaars en de veiligheid is minder goed onderzocht dan zou moeten.

Bron van de studie: Baduashvili A. et al. Engineering Infection Controls to Reduce Indoor Transmission of Respiratory Infections: A Scoping Review. Annals of Internal Medicine, online op 5 augustus 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577