Eerlijkheid van menselijk handelen hangt af van de sociale status

Een hoge positie in de maatschappij en milieudiensten moedigt een persoon aan om zich oneerlijk te gedragen, anderen te misleiden en de wet te overtreden.

Hier lijkt het een belangrijke vraag: wie is eerlijker, rijker of arm? Of, in een meer wetenschappelijke formulering, hoe hangt de morele vorm af van het niveau van inkomen en positie in de samenleving?

Meer recent, iedere burger van de Sovjet-Unie moesten worden beschouwd als rijke burgerij moreel verrot, oneerlijk, en ga zo maar door .. Aan de andere kant is er een lange traditie te behandelen "kleingeestig mensen" als een kleingeestig in elke zin van het woord, de adel van de ziel en van de geest bezat alleen de aristocratie. Op hetzelfde moment, natuurlijk, een zeldzame man beschouwt zichzelf en zijn dierbaren slechter dan anderen: de rijken beschouwen zichzelf als de bewakers van de moraal, de armen, integendeel, beschuldigde rijk aan hypocrisie en oprechtheid en eerlijkheid oorspronkelijk toegeschreven aan de armen. Beide standpunten kunnen worden gerechtvaardigd: de armen zullen alles doen om rijk te worden, en de rijken (met zijn geld!) Kunnen gemakkelijk de mening van anderen negeren.

Psychologen van de University of California in Berkeley (VS) besloten om experimenteel uit te zoeken of de eerlijkheid van acties afhangt van iemands sociale status. De onderzoekers werkten met verschillende groepen vrijwilligers van 100 tot 200 mensen. Aanvankelijk werd elk gevraagd om hun eigen sociale situatie te beoordelen op een schaal van 10 punten, rekening houdend met parameters als inkomensniveau, opleiding, prestige van werk, enz. Daarna volgde de 'test van schande' zelf. Onderwerpen werden gevraagd om een computerspel te spelen, dat doet denken aan gewone botten. Hoe hoger het resultaat, hoe groter de beloning. Maar als we in gewone botten weten dat het onmogelijk is om meer "12" weg te gooien, dan wisten alleen experimentisten in de computerversie van deze beperking. En het bleek dat 'hogere samenleving' meer geneigd is om vals te spelen - de rijken noemden het vaak driemaal vaker het resultaat '12', hoewel ze het niet konden krijgen.

Het lijkt erop dat dit volledig overeenkomt met de heilige Sovjet anti-burgerlijke ideologie. Maar het experiment werd voortgezet. De proefpersonen werd gevraagd om zichzelf te vergelijken met andere mensen in verschillende stadia van de sociale ladder, van Donald Trump tot daklozen. Tegelijkertijd was het experiment zo geconstrueerd dat de vrijwilligers, door zichzelf te vergelijken met een ander, zouden stijgen of dalen tot het niveau waarop het "monster" zich bevond. Daarna werden de deelnemers gevraagd snoep te nemen, dat daar stond, maar vermoedelijk bedoeld waren voor kinderen die deelnamen aan het experiment in een nabijgelegen laboratorium. Dus, als de armen zich gelijk voelen met de rijken, nam hij meer chocolades van kinderen dan de gewone armen die zijn plaats kennen.

In een andere versie van het experiment moesten de deelnemers vertellen hoe iemand kon profiteren van hebzucht. Tegelijkertijd demonstreerden sommigen een voorbeeld van hoe hebzucht kan helpen bij het bereiken van een carrièredoel. In dit geval begonnen zelfs de armen verschillende manieren aan te bieden om van hebzucht te profiteren: bijvoorbeeld om ingehuurde werknemers van bonussen te beroven, de kosten van diensten aan klanten te overschatten, mee naar huis nemen van openbare "cookies" van het kantoor ...

In het laatste stadium van het onderzoek psychologen hebben een "veldexperiment" genomen: op het kruispunt van de drukke stad, ze vroegen voorbijgangers aan de "zebra" te komen, alsof ze van plan om de weg over te steken, en de wetenschappers zelf op dat moment volgde het gedrag van de machine. Volgens de wet van de staat Californië is de bestuurder verplicht om te stoppen en over te slaan als hij een voetganger ziet die zich voorbereidt om de weg over te steken. Het bleek echter dat alleen de eigenaren van goedkope, niet-prestigieuze merken verschillen in hun neiging om te voldoen aan de wet. Statusauto's remden bij het zien van een voetganger drie keer minder vaak. In dit geval, dat nieuwsgierig is, gedroegen precies dezelfde eigenaren van milieuvriendelijke hybride merken zich.

Onderzoekers geloven dat de zorg voor ecologie in de vorm van een hybride auto de eigenaar een soort van "morele licentie" geeft voor zijn verdiensten: het recht om onethisch te handelen, en geen aandacht te schenken aan de belangen van anderen. In het algemeen, volgens de resultaten van het onderzoek kan niet worden gezegd dat het behoren tot een bepaalde sociale klasse maakt ons beter wanneer een man een kans ziet om extra geld te verdienen, hoger op de sociale ladder (ook al is het een illusie is), is het gemakkelijk om te vergeten dat hij een arm maar eerlijk . Het is niet nodig om te praten over de inherente eerlijkheid en het hoge morele karakter van 'gewone arbeiders'. Het blijkt een vicieuze cirkel: hoe hoger de persoon stijgt, des te oneerlijker hij wordt en hoe oneerlijker hij zich gedraagt, des te groter de kans dat hij zal opstaan.

Tegelijkertijd benadrukken psychologen het "non-class" karakter van hun resultaten (wat indirect wordt aangegeven door het voorbeeld van hybride auto's op een kruispunt). Ze letten erop dat we hier niet praten over klasse-aansluiting, maar over de sociale status gebaseerd op het bezit van geweld, en dit soort relaties kan niet alleen worden gevonden tussen hele bevolkingsgroepen, maar ook in een enkel kantoor en in een enkele familie. Verleiding voor overspel, bijvoorbeeld die de vaders van gezinnen zichzelf geven, is ook gebaseerd op patriarchale ideeën: de man is het hoofd van het gezin, dat wil zeggen, hij heeft een hogere status, dat wil zeggen, hij kan doen wat hij wil ...

[1], [2]