Eerlijkheid is een psychische aandoening

Begin juni publiceerde de VS het boek van de professor gedragseconomie aan de Duke University, Dan Ariely. "(Waar) de waarheid over oneerlijkheid: hoe we achter elkaar tijd doorbrengen, vooral voor onszelf." De belangrijkste stelling luidt: grote eenheden worden misleid, en bijna alles zit in de details, en het tweede type oneerlijkheid is veel schadelijker, zegt The Wall Street Journal, aan wie de auteur zelf fragmenten uit het boek heeft gepresenteerd.

In het begin herinnert Dr. Arieely het verhaal van zijn student, over hoe hij het kasteel heeft veranderd. De geroepen slotenmaker bleek een filosoof te zijn en zei, zeggen ze, sloten op de deuren zijn alleen nodig voor eerlijke mensen om eerlijk te blijven. Er is één procent van de mensen die zich altijd eerlijk zullen gedragen en nooit zullen stelen. Nog een procent zal zich altijd oneerlijk gedragen en constant proberen je kasteel te openen en de tv weg te halen; van geharde dieven sloten die u waarschijnlijk niet zult redden - deze, als ze echt nodig hebben, zullen een manier vinden om in uw huis te klimmen. Het doel van de sloten, zei de slotenmaker, is om je te beschermen tegen 98% van de meestal eerlijke mensen die in de verleiding kunnen komen om je deur te trekken zonder een slot erop.

Dus wat is de aard van oneerlijkheid? Arieli en zijn collega's voerden een experiment uit waarbij de deelnemers werd gevraagd om binnen 5 minuten zo veel mogelijk taken op te lossen. Voor geld. Onderzoekers experimenteerden met de hoogte van de vergoeding en kwamen tot de conclusie dat deze factor geen verwachte invloed op de uitkomst van het experiment uitoefent. Bovendien werd bij het toekennen van de hoogste prijs voor één opgeloste taak de hoeveelheid fraude verminderd. Misschien waren de deelnemers in dergelijke omstandigheden moeilijker te misleiden en behielden ze een gevoel van eigen eerlijkheid, suggereert Arieli.

De verandering in de kans om op heterdaad betrapt te worden, heeft ook geen invloed op de eindresultaten. Om zichzelf hiervan te overtuigen, introduceerden wetenschappers de 'blinde' leider in het experiment, ze stonden de experimentele toe om een vergoeding te nemen van de algemene mand in overeenstemming met hun resultaten.

In het tweede deel van het experiment was de betaling voor intelligentie niet uitgegeven met geld, maar met tokens (deze konden later worden ingewisseld voor geld). Het bleek dat hoe meer bemiddeld het voordeel dat kan worden verkregen uit fraude, hoe meer kans dat een persoon zal bezwijken voor de verleiding om vals te spelen.

Aan de leugens van een persoon wordt ook geduwd door het geloof dat hij niet de enige is die liegt. In een bepaald stadium bevatte het script een dummy "student David" die, een minuut na het begin van het experiment, verklaarde dat hij alle problemen had opgelost, en, gelukkig knipogend, met pensioen ging met een bundel geld. Na zo'n onbeschaamdheid sprong de "effectiviteit" van de deelnemers aan het experiment, in vergelijking met de controlegroep, drievoudig. Zoals, als hij kan, waarom kan ik niet?

Naast andere factoren die de neiging tot bedriegen vergroten, noemt Ariely mentale uitputting, wanneer het gemakkelijker voor een persoon is om vals te spelen dan gewoon het harde werk tot het einde toe te brengen. En ook het besef dat een leugen de bedrieger niet ten goede komt, maar een "team". En een leugen voor redding, wanneer iemand gewend raakt aan het "verfraaien van de werkelijkheid" omwille van een aantal goede (naar zijn mening) doelen.

[1],