Vitamine D en kanker: waarom 25(OH)D boven de 40 ng/ml moet blijven

Een omvangrijke systematische review is gepubliceerd in Nutrients, die tientallen epidemiologische en klinische studies verzamelt over de relatie tussen vitamine D en kankeruitkomsten. De auteur trekt een scherpe maar goed onderbouwde conclusie: voor kankerpreventie is niet het "feit van suppletie" van belang, maar het bereikte niveau van 25(OH)D in het bloed, en de "drempel van effectiviteit" ligt boven 40 ng/ml (100 nmol/l). Volgens de review zijn het juist deze en hogere niveaus die geassocieerd worden met een lagere incidentie van een aantal tumoren en, vooral, met een afname van de kankersterfte; integendeel, veel "negatieve" mega-RCT's verhoogden het niveau van 25(OH)D simpelweg niet hoog genoeg of rekruteerden deelnemers die al "gevoed" waren met de vitamine, en vonden daarom geen effect op de primaire eindpunten.

Achtergrond

Vitamine D wordt al lang niet alleen beschouwd als een voedingsstof voor botten: de actieve vorm (calcitriol) beïnvloedt via de VDR-receptor proliferatie, apoptose, DNA-herstel en ontsteking – processen die direct verband houden met carcinogenese en de overleving van kanker. De belangrijkste klinische statusindicator is 25(OH)D in het bloed. Lage waarden komen wereldwijd veel voor: volgens een meta-evaluatie voor 2000-2022 bedraagt het percentage mensen met 25(OH)D <30 nmol/l (12 ng/ml) wereldwijd ongeveer 16%, en met <50 nmol/l (20 ng/ml) zelfs 24-40% in Noord-Amerika en Europa.

Normatieve drempelwaarden worden traditioneel vastgesteld op basis van botgezondheid: het IOM/NAM-rapport (2011) koppelde een streefinname van 600-800 IE/dag aan het bereiken van ≥ 20 ng/ml (50 nmol/l) 25(OH)D bij het grootste deel van de bevolking; de aanvaardbare bovengrens voor inname (UL) werd vastgesteld op 4000 IE/dag bij adolescenten en volwassenen. De Europese toezichthouder EFSA bevestigt de UL op 100 μg/dag (≈ 4000 IE) voor adolescenten en volwassenen. In 2024 heeft de Endocrine Society haar aanbevelingen voor het profylactische gebruik van vitamine D geactualiseerd: voor gezonde volwassenen tot 75 jaar - houd u aan de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid, routinematige screening van 25(OH)D is niet geïndiceerd en de nadruk is verschoven naar risicogroepen.

Epidemiologisch gezien zijn hogere 25(OH)D-waarden herhaaldelijk in verband gebracht met een lager risico op een aantal tumoren en met name met een afname van de kankersterfte, wat biologisch plausibel is tegen de achtergrond van de ontstekingsremmende en antiproliferatieve effecten van D-signalering. De grootste gerandomiseerde studies met een "vaste dosis" leverden echter vaak een nulresultaat op voor primaire preventie: bij VITAL (2000 IE/dag) was er geen afname van de totale incidentie van kanker; de Australische D-Health met bolussen van 60.000 IE/maand liet ook geen kankerpreventie (en mortaliteit - in de hoofdanalyse) zien. Tegelijkertijd geven meta-analyses aan dat de dagelijkse inname (in tegenstelling tot zeldzame bolussen) gepaard gaat met een afname van de kankersterfte met ~12% - dat wil zeggen dat het regime en het bereikte niveau mogelijk kritischer zijn dan de "nominale dosis" zelf.

Tegen deze achtergrond duiken de argumenten op van de nieuwe systematische review in Nutrients: de auteur betoogt dat de 'knelpunt' van veel negatieve RCT's juist het onvermogen was om voldoende niveaus van 25(OH)D te bereiken (of de inclusie van deelnemers die al met de vitamine werden 'gevoed'), terwijl beschermende associaties stabiel worden bij ≥40 ng/ml en hoger; de nadruk wordt voorgesteld om te verschuiven van 'hoeveel IE werd voorgeschreven' naar 'welk niveau van 25(OH)D werd daadwerkelijk bereikt en gehandhaafd'. Dit valt samen met de algemene trend in de literatuur - het afstappen van dosiscentrische logica naar biomarkertargeting, rekening houdend met de duur en het toedieningsregime.

In de praktijk vormt dit het kader voor verder onderzoek: als we het effect van vitamine D op de incidentie en met name mortaliteit van kanker testen, moet het ontwerp ervoor zorgen dat deelnemers zich binnen de gespecificeerde 25(OH)D-corridor bevinden (minstens ≥ 40 ng/ml), dat de veiligheid wordt bewaakt binnen de vastgestelde UL, dat dagelijkse doseringen de voorkeur hebben en dat de observatieperiode voldoende is. Anders lopen we opnieuw het risico dat we niet het effect van de voedingsstof meten, maar het effect van een "ondergedoseerde" interventie.

Wat beweert de recensie precies?

De auteur heeft PRISMA/PICOS systematisch doorgenomen en studies verzameld die 25(OH)D-niveaus, D₃/calcifediol-inname, blootstelling aan de zon en kankerresultaten (incidentie, metastasering, mortaliteit) vergeleken. Als gevolg hiervan formuleert hij verschillende 'harde' stellingen:

• De relatie "hoe hoger de 25(OH)D, hoe lager het risico" wordt waargenomen voor een hele lijst van tumoren: colorectale tumoren, maagtumoren, borsttumoren en baarmoedertumoren, urineblaastumoren, slokdarmtumoren, galblaastumoren, eierstokkentumoren, alvleeskliertumoren, niertumoren, vulvatumoren, en lymfomen (hodgkin en non-hodgkin). Deze is vooral stabiel voor mortaliteit (een duidelijk eindpunt), iets zwakker voor incidentie.
• Drempelwaarde: niveaus rond de 20 ng/ml zijn voldoende voor botten, maar voor kankerpreventie is ≥ 40 ng/ml vereist, en vaak 50-80 ng/ml. Onder de drempelwaarde is het effect simpelweg "niet zichtbaar".
• Waarom 'mega-RCT's' vaak negatief uitpakken: ze rekruteren vaak deelnemers zonder vitamine D-tekort aan het begin, geven lage doses en/of onregelmatig, volgen de deelnemers niet langdurig op en monitoren niet of de deelnemer de therapeutische zone van 25(OH)D heeft bereikt. Dit ontwerp 'garandeert' dat er aan het eind geen verschil zal zijn.

Nu de praktische details die zowel de clinicus als de lezer aangaan. De review bevat voldoende details om het pad naar de gewenste niveaus te "berekenen", maar de kanttekeningen over veiligheid en individualisering zijn belangrijk.

Cijfers en benchmarks uit het werk

• Doelniveaus: minimaal ≥40 ng/ml, optimaal 50-80 ng/ml om het risico op kanker en sterfte te verminderen.
• Onderhoudsdoses (bij weinig zon): voor de meeste niet-obese mensen - ≈5000-6000 IE D₃/dag, is de "veilige bovengrens" voor langdurig gebruik 10.000-15.000 IE/dag (volgens de auteur van de review). Bij obesitas kan de behoefte 3-4 keer hoger zijn vanwege de verdeling van de vitamine in het vetweefsel. Monitoring van 25(OH)D en calcium is verplicht.
• Bijdrage van de zon: Bij voldoende blootstelling aan UVB-straling zijn de gewenste stralingsniveaus gemakkelijker te handhaven. Op sommige plaatsen bespreekt de auteur zelfs het economische effect van de toenemende 25(OH)D-bevolking (verminderde last van chronische ziekten).
• Calcium + D: de gegevens zijn gemengd; in sommige cohorten die zich richtten op bereikte 25(OH)D bij vrouwen, was het risico op borstkanker lager bij ≥60 ng/ml, terwijl dosisgerichte RCT's "geen effect zagen".
• Toxiciteit: zeldzaam; meestal geassocieerd met meervoudige overdosering (tienduizenden IE/dag gedurende lange periodes) of fouten; de auteur benadrukt de veiligheid van de aangegeven bereiken onder laboratoriumcontrole.

Waar biologie werkt

• Vitamine D werkt niet alleen via genomische mechanismen (VDR/calcitriol), maar ook via membraan-, autocriene en paracriene routes, door ontstekingen, immuunreacties en DNA-herstel te moduleren - alles wat direct verband houdt met carcinogenese, progressie en metastasering.
• In de epidemiologie is het meest consistente signaal de mortaliteit (een harde maatstaf), terwijl morbiditeit gevoelig is voor screening en toegang tot medische zorg, wat het beeld vertroebelt.

Waarom de conclusies van het onderzoek hard klinken - en waar de balans moet worden gevonden

De auteur bekritiseert direct de overstap van farmaceutische logica naar voedingsstoffen: "er bestaat niet zoiets als een echte placebo" (niemand heeft zonlicht en vrij verkrijgbare supplementen afgeschaft), en de juiste meeteenheid is niet mg D₃ op het etiket, maar de bereikte 25(OH)D. Vandaar het voorstel: ofwel RCT, maar dan met het brengen van deelnemers naar de streefwaarden, ofwel grootschalige ecologische/populatiestudies, waarbij de 25(OH)D-waarden zelf worden geanalyseerd, en niet de "voorgeschreven dosis".

Het is belangrijk om te onthouden dat dit een systematische review is van één auteur, zonder eigen meta-analytische pool van effecten, en dat de aanpak strikter is dan de meeste klinische aanbevelingen, waar streefwaarden doorgaans 30-50 ng/ml en gematigdere doses zijn. In de praktijk betekent dit personalisatie en controle, en niet "dringend 10.000 IE voor iedereen".

Wat betekent dit allemaal voor de lezer (en de dokter)?

• Het gaat om de metingen: als je vitamine D bespreekt voor kankerpreventie op de lange termijn, concentreer je dan op de 25(OH)D-bloedtest en -trend, niet op de 'universele dosis'. Het doel is minstens ≥40 ng/ml, maar de weg daarheen is voor iedereen anders.
• Zon + dieet + supplementen: veilige UVB-blootstelling, vitamine D₃ en, waar van toepassing, verrijkte voeding vormen een compatibele strategie. Hoge doses alleen onder controle (calcium, creatinine, 25(OH)D).
• Niet "in plaats van", maar "samen": vitamine D is geen antikankerpil, maar een van de factoren van multifactoriële preventie (screening, gewicht, activiteit, slaap, stoppen met roken/overmatig alcoholgebruik, enz.). De review stelt simpelweg dat de D-spiegel belangrijk is en niet mag worden onderschat.

Beperkingen en controverses

• Observatiegegevens zijn onderhevig aan verstorende factoren: een laag 25(OH)D-gehalte gaat vaak gepaard met een inactieve levensstijl, obesitas en een dieet van ‘lage kwaliteit’ – dit alles verhoogt op zichzelf het risico op kanker.
• Mega-RCT's zoals VITAL hebben inderdaad geen enkel voordeel aangetoond in primaire kankerpreventie, zij het met de beschreven ontwerpfouten; deze resultaten kunnen niet worden genegeerd. De balans van het bewijs verschuift ten gunste van mortaliteit en secundaire uitkomsten.
• Doses “hoger dan gebruikelijk” en streefwaarden van 50-80 ng/ml zijn het standpunt van de herziening, agressiever dan die van een aantal samenlevingen; het zonder controle gebruiken ervan is riskant.

Samenvatting

De review brengt het debat luidkeels terug naar 25(OH)D-niveaus als therapeutisch doelwit. Als de beweringen ervan worden bevestigd in goed ontworpen studies (met waarden van ≥ 40 ng/ml en van voldoende duur), kan vitamine D een belangrijkere rol spelen in kankerpreventie en het terugdringen van kankersterfte – als een goedkoop en schaalbaar instrument voor de volksgezondheid. Tot die tijd is de rationele formule: meten, personaliseren, monitoren.

Bron: Wimalawansa SJ. De impact van vitamine D op kankerincidentie en -sterfte: een systematische review. Nutrients 17(14):2333, 16 juli 2025. Open access. https://doi.org/10.3390/nu17142333