Volledig bloedbeeld: wat is echt belangrijk en wat stoort de arts (en beangstigt de patiënt)?

Het idee achter het JAMA Network Open -artikel is simpel en gedurfd: er staat tegenwoordig te veel onnodige informatie in het OAC-formulier. Het vertroebelt de elektronische kaart, creëert 'valse alarmen' voor patiënten en leidt artsen af van wat echt van invloed is op de beslissing.

Achtergrond

Waarom zou je je druk maken om de "gewone" OAK/SVS?
Een volledig bloedbeeld (CBC) is de meest voorkomende laboratoriumtest in ziekenhuizen en poliklinieken. Het wordt aangevraagd "bij de ingang", in de dynamiek, bij ontslag - in totaal honderden miljoenen rapporten per jaar. Elk klein detail in hoe dit rapport eruitziet, heeft invloed op het hele systeem: het beïnvloedt de tijd, de besluitvorming en de angst van de patiënt van de arts.

Wat staat er in het rapport - en waarom zoveel ervan?
Historisch gezien is de CBC een 'kern' van drie blokken:

• Rode bloedcellen en hemoglobine (RBC, Hgb, Hct en derivaten MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukocyten (WBC) met differentiële - in relatieve (%) en/of absolute waarden,
• Bloedplaatjes (PLT) en hun indices (bijv. MPV).

Moderne hematologieanalysatoren berekenen automatisch tientallen afgeleide en "uitgebreide" meetwaarden (onrijpe granulocyten, NRBC, reticulocyten, enz.). Technisch gezien is het "goedkoop" om ze in het rapport op te nemen - daar komt de "dierentuin" aan lijnen vandaan, waarvan niet alle echt van invloed zijn op klinische beslissingen in de algemene geneeskunde.

Waarom formatdiversiteit een probleem is, en niet alleen een esthetiek

• Cognitieve belasting en "vlaggen". Overbodige en ambigue velden verhogen het aantal "sterren" buiten de referenties, waardoor valse redenen voor actie en overleg ontstaan.
• Tijd in het EPD. De arts besteedt minuten aan scrollen en het vergelijken van afkortingen en verwijzingen, wat op afdelingsniveau uren kost.
• Patiëntenportalen. Met de introductie van het 'directe resultaten'-beleid ziet de patiënt het rapport vaak eerder dan de arts. De overvloed aan indicatoren en 'vlaggen' verhoogt de angst en de stroom van 'is dit gevaarlijk?'-berichten.
• Interoperabiliteit. Verschillende ziekenhuizen, verschillende leveranciers van LIS/EPD en analyseapparatuur = verschillende sets velden en aanduidingen. Dit verhindert dat gegevens tussen instellingen kunnen worden vergeleken en verstoort de klinische logica (sommige tonen bijvoorbeeld alleen percentages van de leukocytenformule zonder absolute waarden, terwijl andere het tegenovergestelde doen).

Waar komt deze variatie vandaan?

• Legacy van apparaten. Leveranciers brengen de volledige set uit die door een specifiek model wordt ondersteund; LIS "spiegelt" vaak alles wat er al was.
• Bestel sjablonen en standaardinstellingen. Wanneer CBC is opgenomen in standaardpakketten, worden alle beschikbare velden in het rapport opgenomen.
• Gebrek aan een uniforme weergavestandaard. Er zijn meet- en coderingsstandaarden (LOINC, enz.), maar er is geen nationale consensus over wat er precies in de verklaring moet worden weergegeven in routinematige scenario's.

Waarom het niet gaat om "alles voor iedereen wegsnijden", maar om focus.
Het idee van "gerichte CBC" is om de kern, die de beslissingen in de huisartsenpraktijk beïnvloedt (Hb, Hct, RBC-indices, PLT, WBC met absolute differentiatie), te scheiden van supplementen die nodig zijn in een niche (hematologie, oncologie, intensive care) of op basis van indicaties. Deze zijn:

• zal het lawaai en de valse vlaggen in de algemene geneeskunde verminderen,
• zal de beoordeling van uittreksels en de uitwisseling tussen ziekenhuizen versnellen,
• Indien nodig kunt u met één klik geavanceerde opties openen.

Waar het subtiel is: de risico's van oversimplificatie

• In sommige klinische situaties zijn "secundaire" velden (bijv. NRBC, IG, MPV) nuttig. Het is daarom beter om ze niet permanent te verwijderen, maar ze standaard te verbergen, met de mogelijkheid om ze weer te geven bij een klik of via triggers (vermoeden van sepsis, cytopenie, enz.).
• Kindergeneeskunde en hematologie gebruiken verschillende referenties en kits. Voor hen is een apart profiel nodig.

Wat kunt u van dit type onderzoek verwachten?

• Kaart van de reële variabiliteit per land: hoeveel velden zijn er in rapporten waar basiszaken 'wegvallen' (bijvoorbeeld differentiële absolute waarden), terwijl er daarentegen sprake is van overbelasting?
• Agenda voor klinieken en IT: herontwerp van CBC-sjablonen in het EPD/LIS, uniformering van afkortingen, "profielen" voor scenario's (medisch onderzoek, opname, ziekenhuis, hematologie).
• Effectmetingen: minder ‘valse’ verzoeken aan de portal, minder herhaalde tests ‘voor de zekerheid’, minder tijd besteed aan het beoordelen van het extract - zonder verlies van diagnostische gevoeligheid.

Het resultaat van de CBC-context
is een tool met een enorme bruikbaarheid en… met een opgebouwde "visuele technische schuld". De focus ligt niet op "snijden om het snijden", maar op het vertalen van het rapport naar de klinische praktijk: een korte kern voor de meeste scenario's, uitbreiding - volgens indicaties; uniforme aanduidingen; prioriteit voor absolute waarden om interpretatiefouten te verminderen. Dit is een klassiek geval wanneer het rapportontwerp ook deel uitmaakt van evidence-based medicine.

Wat deden ze precies?

Het team van de Mayo Clinic downloadde sets CBC-statistieken die daadwerkelijk in medische dossiers voorkomen van de interhospitaaluitwisseling Epic Care Everywhere en vergeleek deze tussen academische en reguliere ziekenhuizen voor de periode 2020-2023. Het gaat hier niet om 'normen' of hulpmiddelen - het gaat om wat de arts en de patiënt in het rapport zien.

Kerncijfers

• De analyse omvatte 139 ziekenhuizen uit 102 steden in 43 staten; het mediaan aantal items in het rapport was 21 (bereik 12-24). Er was weinig verschil tussen academische en reguliere ziekenhuizen.
• Eén op de vijf ziekenhuizen vertoonde <20 waarden; 12% - maximaal 24.
• Bij een aanzienlijk deel van de instellingen ontbraken alle gebruikelijke lijnen:
  • % van de leukocytenformule - afwezig in 9%;
  • Gemiddeld bloedplaatjesvolume (MPV) - 21%.
    Absolute NRBC (kernige rode bloedcellen) en onrijpe granulocyten kwamen echter voor in de rapporten van respectievelijk 26% en 58% van de ziekenhuizen - hoewel de klinische waarde van hun routinematige weergave discutabel is.

Waarom is dit belangrijk?

De auteurs herinneren ons eraan: CBC is een van de meest voorkomende tests in de VS (honderden miljoenen per jaar). Artsen besteden al veel tijd aan het analyseren van EPD's, en met "directe resultaten" voor patiënten (een vereiste van de 21st Century Cures Act) is de stroom aan portalberichten toegenomen - vaak voordat de arts de analyse heeft bekeken. Extra of dubbele regels in het rapport → meer klikken, meer angst, meer burn-out.

Wat de experts suggereren

In een uitgenodigd commentaar pleiten hematologen WR Barak en MA Lichtman ervoor om de CBC te verdelen in een "kern" en "extra's" – waarbij de meetgegevens die daadwerkelijk van invloed zijn op beslissingen behouden blijven en de "afleidingen" worden verwijderd. Dit is een uitbreiding van hun eerdere concept van "gerichte CBC", met verschillende vooraf gedefinieerde profielen voor verschillende taken (gezondheidscontrole, acute zorg, hematologie). Het idee is simpel: minder kolommen, meer waarde.

Wat betekent dit in de praktijk?

• Voor klinieken en LIS/EPD. Er is een "snel" veld voor verbetering: CBC-sjablonen per indicatie, secundaire of afgeleide metrieken standaard verbergen, één set aanduidingen. Dit vermindert de "visuele rommel" en de tijd die nodig is om de resultaten te bekijken.
• Voor artsen. Begin met de klinische vraag: tijdens een routineonderzoek - "smalle" CBC; bij acute ontsteking - inclusief differentiatie; bij hematologie - bewust uitbreiden. Minder velden - minder valse "vlaggen".
• Voor patiënten. Raak niet in paniek door onbegrijpelijke regels en "sterretjes" in de portal. De lijst met velden is afhankelijk van het ziekenhuis en weerspiegelt niet altijd de behoefte voor uw geval. Bespreek de resultaten met uw arts.

Beperkingen van het onderzoek

Dit is een dwarsdoorsnede van één deel-ecosysteem (Epic Care Everywhere): lokale rapportages kunnen afwijken van de "interhospitale" visie; het onderzoek heeft de resultaten niet beoordeeld (of "bezuinigen" van invloed zou zijn op diagnostiek/fouten) en heeft geen rekening gehouden met discrepanties in referentie-intervallen. Maar het signaal van een overdaad aan rapportages is sterk en reproduceerbaar op landniveau.

En wat nu?

De auteurs schrijven direct over het grote potentieel voor vereenvoudiging en standaardisatie van CBC: minder velden, duidelijke profielen voor de taak, uniforme weergavelogica. Dit kan ruis in het EPD verminderen, tijd besparen, de angst van patiënten verminderen en artsen ondersteunen bij overbelasting. De volgende stap is het herontwerpen van pilotrapporten en het evalueren van de impact op klinische beslissingen en de communicatie met patiënten.

Bron:

• Go LT et al. “Variatie in complete bloedbeeldrapporten in Amerikaanse ziekenhuizen”, JAMA Network Open, 5 juni 2025 (open access, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA "Het volledige bloedbeeld - Tijd om te beoordelen wat impactvol is en wat afleidend", JAMA Network Open, 2 juni 2025 (uitgenodigd commentaar). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055