Voor de smaak, niet voor de gezondheid: natriumtekorten in drinkwater

Is het mogelijk om niet voedsel, maar water te "overzouten"? Een nieuwe studie in Nutrients analyseerde de nationale drinkwaternormen in 197 landen en kwam tot een onwelgevallige conclusie: in de meeste gevallen worden natriumlimieten niet vastgesteld voor de gezondheid, maar voor de smaak, en ze worden geleid door de WHO-aanbeveling van 200 mg/l - de "drempel voor aangenaamheid", niet voor veiligheid. In de praktijk betekent dit dat iemand bij consumptie van 2 liter van dergelijk water ongeveer 400 mg natrium binnenkrijgt - ongeveer 20% van de maximale dagelijkse hoeveelheid voor volwassenen. Tegen de achtergrond van klimaatverandering en verzilting van bronnen is dit een onderschatte bijdrage aan hypertensie en cardiovasculaire risico's, waarschuwen de auteurs.

Achtergrond van de studie

Natrium is een belangrijke factor bij hypertensie en cardiovasculaire sterfte. Bijna alle preventiemaatregelen richten zich op zout in voedsel, hoewel water ook een aanzienlijke bijdrage kan leveren aan de voeding, vooral waar zoetwaterbronnen steeds zouter worden. Het drinken van 2 liter water met een natriumgehalte van 200 mg/l (een gangbare norm) levert ongeveer 400 mg natrium per dag - ongeveer 1 gram keukenzout en tot 20% van de aanbevolen dagelijkse bovengrens voor volwassenen. Voor mensen met ernstige beperkingen (hart-/nierfalen, resistente hypertensie, flesgevoede zuigelingen) kunnen zelfs dergelijke supplementen klinisch relevant zijn.

De bronnen van "zout water" nemen toe: indringing van zeewater in kustwaterlagen, droogte en ontzilting met onvolledige zuivering van concentraten, irrigatie en drainage van landbouwproducten, reagentia voor weggebruik, uitputting en mineralisatie van grondwater. Tegen de achtergrond van klimaatverandering neemt de verzilting toe, terwijl de regelgeving achterblijft: internationale en nationale normen voor de kwaliteit van drinkwater stellen natriumdrempels vaak vast op basis van organoleptische eigenschappen ("lekker/niet lekker"), in plaats van gezondheidsrisico's. De klassieke norm van 200 mg/l uit de WHO-aanbevelingen weerspiegelt historisch gezien de drempel van aangenaamheid, in plaats van een medisch onderbouwde veiligheidslimiet.

Het beeld wordt verergerd door ongelijkheden in toegang: in lage- en middeninkomenslanden is de natriummonitoring in gecentraliseerde systemen en privéputten onregelmatig, bestaan er geen of slechts een adviserende norm, en is de bevolking vaak niet geïnformeerd over het natriumgehalte van water. Zelfs in welvarende regio's houden normen zelden rekening met kwetsbare groepen en de totale blootstelling (water + voedsel), hoewel dit juist de bloeddruk en het cardiovasculaire risico beïnvloedt.

De wetenschappelijke en praktische hiaten zijn als volgt: (1) er zijn geen gezondheidsafhankelijke wereldwijde drempelwaarden voor natrium in drinkwater; (2) de bijdrage van water aan het dagelijkse natrium in verschillende klimatologische en geografische scenario's wordt slecht in aanmerking genomen; (3) de behoeften van patiënten met een natriumarm dieet worden onderschat. Daarom is een systematische herziening van nationale normen en regelgevende praktijken nodig om: a) de omvang van de inconsistentie aan te tonen; b) te beoordelen waar drempelwaarden worden gevormd "door smaak" en waar - door gezondheid; c) de actualisering van aanbevelingen te schetsen (inclusief strengere benchmarks voor kwetsbare groepen), transparante monitoring en het informeren van de bevolking. Dit is een direct kruispunt van SDG 6 (schoon water en sanitaire voorzieningen) en SDG 3 (gezondheid en welzijn) in het tijdperk van klimaatverandering.

Wat zocht u precies en hoe?

• Van september 2024 tot mei 2025 werd een deskreview uitgevoerd van de huidige documenten (wetten, normen, richtlijnen) over de kwaliteit van drinkwater; de lijst uit de WHO-review uit 2021 diende als referentie. Voor documenten die niet online beschikbaar waren, werden gegevens van de auteurs van die review gebruikt.
• We hebben vergeleken: bestaat er een natriumlimiet, is deze verplicht of aanbevolen, wat is het niveau (minimum/maximum/'streefdoel') en wat is de rechtvaardiging ervan - esthetiek (smaak/organoleptiek) of gezondheid.

Kortom, er zijn een paar feiten die moeilijk te negeren zijn. Ten eerste stelt de WHO geen op gezondheid gebaseerde natriumlimiet vast in haar drinkwaterrichtlijnen (de meest recente versie dateert uit 2017) en hanteert ze slechts een "aangenaamheidsdrempel" van 200 mg/l. Ten tweede hanteert een vijfde van de landen helemaal geen natriumlimiet; van de landen die dat wel hebben, hanteert 92% simpelweg een limiet van 200 mg/l. Ten derde kan zelfs de "smaak"-drempel te hoog zijn: een analyse van de Amerikaanse Environmental Protection Agency (EPA) suggereert dat 30-60 mg/l een realistischer bereik is om water voor de meeste mensen smakelijk te houden.

Belangrijkste resultaten - Cijfers en geografie

• Van de 132 landen met een limiet, hanteren 121 (92%) een WHO-streefdoel/limiet van 200 mg/l (wereldwijd bereik: 50-400 mg/l). 8 landen (5%) hanteren strengere normen dan 200 mg/l (bijv. Barbados 50 mg/l, Qatar 80 mg/l). 6 landen (4%) staan waarden boven 200 mg/l toe (tot 400 mg/l), soms zelfs ≤ 200 mg/l.
• Europa blijft vrijwel volledig "onder de EU-norm" van 200 mg/l (verplicht voor 98% van de landen in de regio). Het grootste deel van de landen zonder limiet is Azië (33%) en Amerika (26%).
• Op basis van inkomen: onder mensen met een hoog inkomen heeft 71% een limiet van 200 mg/l; onder mensen met een lager middeninkomen heeft een kwart van de landen helemaal geen limiet (25%).
• Slechts drie landen (Australië, Canada, VS) bevelen specifiek <20 mg/L aan voor mensen met ernstige natriumbeperking (bijv. ernstige hypertensie, HF).
• Wat de onderbouwing betreft: bijna de helft van de documenten noemt natrium een ‘indicator/fysisch-chemische parameter’, 29% verwijst naar smaak-/organoleptische eigenschappen en slechts 9-10% geeft direct aan dat er gezondheidsaspecten meespelen.

Waarom is dit nu van belang? Omdat verzilting van zoet water geen abstractie is. Zeespiegelstijging, droogte en landbouw verhogen de verzilting van waterbronnen, met name in de kustgebieden van Azië en droog Afrika, maar gegevens over de omvang van de blootstelling en de gevolgen zijn nog steeds schaars. Toen het natriumgehalte in het kraanwater in Walgett, Australië, in 2019 de 300 mg/l overschreed, stond het ontbreken van een gezondheidskundige grenswaarde een snelle impuls voor een betere waterkwaliteit in de weg. Lokale groepen pleiten nog steeds voor herziene richtlijnen.

Wat zeggen voorbeelden van 'strenge' landen?

• Barbados (limiet 50 mg/L) heeft de grootste ontziltingsinstallatie voor brak water in het Caribisch gebied gebouwd, die nu ongeveer 30% van de bevolking van zout water voorziet. Daarmee werd het land beschermd tegen droogte en werden tegelijkertijd de normen aangescherpt.
• Qatar (grenswaarde 80 mg/l) sluit de helft van de watervoorziening af door middel van ontzilting en stelt tevens dat de balans tussen gezondheid en smaak de basis vormt voor het strenge niveau.
• Zweden en Nederland gingen onder de pan-Europese grenswaarde van 200 mg/l, een ‘verzekering’ tegen het klimaatscenario van verzilting en een mogelijke ‘toename van hypertensie’.

Belangrijkste bevindingen van het onderzoek

• Beleidskloof: Wereldwijde natriumnormen gaan grotendeels over 'smaak' en niet zozeer over gezondheid. Ze zijn niet in overeenstemming met het doel om vroegtijdige sterfgevallen door niet-overdraagbare aandoeningen te verminderen en negeren de bijdrage van water aan het totale natriumgehalte in specifieke gemeenschappen.
• Ongelijkheid in toegang: Lage-inkomenslanden worden sterker getroffen door verzilting, maar hebben minder kans op beperkingen en middelen om dit te beheersen/ontzouten. Daar kan het "zout in het water" de toch al hoge natriuminname aanzienlijk verhogen.
• Zelfs "op smaak" is 200 mg/L te veel: EPA-gegevens geven aan dat 30-60 mg/L voor de meeste mensen een redelijke drempelwaarde is. Daarmee zou de bijdrage van het water aan de dagelijkse waarde worden teruggebracht tot <6% van de WHO-limiet.

Wat te doen? De auteurs stellen een meerlagige agenda voor. Ten eerste, de aanbevelingen van de WHO en de EU-normen herzien en een duidelijke gezondheidsafhankelijke limiet voor natrium vaststellen (en niet alleen voor "smakelijkheid"). Ten tweede, verplichte informatie aan de bevolking introduceren over het zoutgehalte van lokaal water en transparante monitoring. Ten derde, landen met een hoog risico op verzilting helpen met infrastructuur (ontzilting, vermenging van bronnen), financiering en training.

Praktische implicaties voor het gezondheidszorgsysteem

• Denk aan de bijdrage van water aan natrium bij patiënten met hypertensie, hartfalen en nierziekten, vooral in kustgebieden en droge gebieden.
• Gebruik <20 mg/L als richtlijn voor 'strikt' natriumbeperkt dieet (zoals Australië, Canada en de VS al doen).
• Ondersteun onderzoek en audit: werkelijke natriumgehaltes in kraan-/flessenwater, percentage van de bevolking met een blootstelling van >30-60 mg/L, verband met bloeddruk en gebeurtenissen.

Conclusie

Onze normen voor "smaak" beschermen de "gezondheid" niet. Als water miljoenen mensen honderden milligrammen natrium per dag oplevert, is het tijd om de regelgeving te herzien - van smakelijkheid naar gezondheid, met het oog op klimaatrisico's en de toename van NCD's.

Bron: Crowther J. et al. Wereldwijde drinkwaternormen missen duidelijke gezondheidsgebaseerde limieten voor natrium. Nutrients 2025;17:2190. https://doi.org/10.3390/nu17132190